home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1989 / 89_7691 / 89_7691.c < prev    next >
Text File  |  1991-05-27  |  6KB  |  128 lines
  1. Subject: 89-7691 -- CONCUR, YATES v. EVATT
  2.  
  3.     
  4.  
  5.  
  6.     
  7. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  8.  
  9.  
  10. No. 89-7691 
  11.  
  12.  
  13.  
  14. DALE ROBERT YATES v. PARKER EVATT, COMMISSIONER, SOUTH CAROLINA DEPARTMENT
  15. OF CORRECTIONS, et al. 
  16.  
  17. on writ of certiorari to the supreme court of south carolina 
  18.  
  19. [May 28, 1991] 
  20.  
  21.  
  22.  
  23.  
  24.     Justice Scalia, with whom Justice Blackmun joins as to Part B,
  25. concurring in part and concurring in the judgment. 
  26.  
  27.     I agree with the Court's carefully constructed methodolgy for
  28. determining harmless error with respect to unlawful presumptions, but I
  29. disagree concerning its application to the facts of the present case. 
  30. Unlike the Court, I find the "deadly weapon" presumption harmless; I find
  31. the "unlawful act" presumption not harmless, but for reasons other than the
  32. Court assigns.  I therefore concur in the judgment of reversal, and join
  33. all except footnote 6 and Part III of the Court's opinion.
  34.  
  35. A 
  36.  
  37.  
  38.     In my view the "deadly weapon" presumption was harmless for the simple
  39. reason that it had no application to the facts of the case.  It disappeared
  40. ("burst") " `when the circumstances surrounding the use of [the] deadly
  41. weapon [were] put into evidence and testified to.' "  Ante, at 5 (quoting
  42. App. 96).
  43.  
  44.     The Court apparently does not disagree with that, if the jury can be
  45. presumed to have taken the "presumption is removed" portion of the
  46. instruction seriously.  The Court believes, however, that "a [reasonable]
  47. juror would have felt obliged to give the presumption some application"
  48. because the instructions creating and qualifying it were "inherently
  49. contradictory."  If they were taken literally, the Court reasons, the very
  50. evidence establishing the presumption would cause it to vanish.  Ante, at
  51. 9, n. 6.  I find no such contradiction.  It seems to me quite possible to
  52. prove that a deadly weapon was used without proving the circumstances
  53. surrounding that use.  The victim, for example, is found dead of a gunshot
  54. wound and the defendant is shown to have been the only person with access
  55. to the victim, and to have been in possession of the gun that fired the
  56. fatal shot.  Or even more simply (and as was the case here), both sides
  57. concede that a deadly weapon was used.  To be sure, a jury would often
  58. confront practical difficulty in applying the presumption (as opposed to
  59. theoretical difficulty in understanding it, because of its "inherent
  60. contradiction"), in that it would frequently be a nice question whether a
  61. particular factual showing is only enough to establish use or also enough
  62. to establish "circumstances" as well.  But I hardly think that is a problem
  63. here.  Any reasonable juror must have thought that "circumstances
  64. surrounding the use" were placed in evidence when the multiple details
  65. described in Part I of the Court's opinion were introduced, including the
  66. fact that Davis stabbed Mrs. Wood while engaged in a struggle with her and
  67. her son, during which " `all three . . . stumbled around the counter, out
  68. in the aisle.' " Ante, at 2 (quoting App. 19) (emphasis added).  If we take
  69. the assumption that juries follow their instructions seriously, Richardson
  70. v. Marsh, 481 U. S. 200, 211 (1987), I think we must conclude that this
  71. presumption disappeared and was therefore harmless beyond a reasonable
  72. doubt.
  73.  
  74. B 
  75.  
  76.  
  77.     The "unlawful act" presumption is a different matter.  That did not
  78. utterly disappear upon the introduction of certain evidence, but was
  79. merely, in the words of the instruction, "not conclusive" and was
  80. "rebuttable by the rest of the evidence."  App. 96.  The Court concludes
  81. that this was not harmless only after looking to the entire record and
  82. determining that it "simply is not clear on Davis' intent to kill the
  83. victim," ante, at 18.  I agree with the Court's conclusion that this
  84. presumption was not harmless; but I think that conclusion should have
  85. followed no matter what the record contained.
  86.     The Court feels empowered to decide this case on the basis of an
  87. examination of the record because the jury was "free to look beyond the
  88. unlawful act presumption and to consider all the evidence on malice." 
  89. Ante, at 16.  I agree that they were free to do so.  Indeed, I believe that
  90. they had to do so.  (Surely the instruction that something is "rebuttable"
  91. conveys to the reasonable jury that they not merely may but must determine
  92. whether it has been rebutted.)  But what is the problem -- what makes it in
  93. my view utterly impossible to say beyond a reasonable doubt, from an
  94. examination of the record, that the jury in fact found guilt on a proper
  95. basis -- is that the jury would have been examining the evidence with the
  96. wrong question in mind.  Not whether it established malice beyond a
  97. reasonable doubt, but whether it was sufficient to overcome (rebut) the
  98. improper presumption.  Or, to put the point differently, even if a
  99. reviewing court can properly assume that the jury made the ultimate factual
  100. determination, it cannot assume that it did so using the appropriate burden
  101. of proof.  See Carella v. California, 491 U. S. 263, 273 (1989) (Scalia, J.
  102. concurring in judgment).
  103.  
  104.     Given the nature of the instruction here, then, to determine from the
  105. "entire record" that the error is "harmless" would be to answer a purely
  106. hypothetical question, viz., whether, if the jury had been instructed
  107. correctly, it would have found that the state proved the existence of
  108. malice beyond a reasonable doubt.  Such a hypothetical inquiry is
  109. inconsistent with the harmless-error standard announced in Chapman v.
  110. California, 386 U. S. 18, 24 (1967) and reiterated by the Court today. 
  111. "[T]he issue under Chapman is whether the jury actually rested its verdict
  112. on evidence establishing the presumed fact beyond a reasonable doubt,
  113. independently of the presumption."  Ante, at 12 (emphasis added).  See also
  114. Bollenbach v. United States, 326 U. S. 607, 614 (1946) ("the question is
  115. not whether guilt may be spelt out of a record, but whether guilt has been
  116. found by a jury according to the procedure and standards appropriate for
  117. criminal trials").  While such a hypothetical inquiry ensures that the
  118. State has, in fact, proved malice beyond a reasonable doubt, it does not
  119. ensure that it has proved that element beyond a reasonable doubt to the
  120. satisfaction of a jury. 
  121.  
  122. * * * 
  123.  
  124.  
  125.     For the foregoing reasons, I join all except footnote 6 and Part III of
  126. the Court's opinion and concur in the judgment of the Court.
  127.  
  128. ------------------------------------------------------------------------------